Статья "Axelvox TRP"

Автор: 
Владимир Сапрыкин
Дата первой публикации: 
янв 2014

Активные мониторы.

Буквально два-три месяца назад компания Axelvox анонсировала выпуск новой линейки студийных мониторов, существенно отличающихся от всех ранее производимых моделей этого бренда. Линейка состоит из трех моделей (TRP5A, TRP6A, TRP8A), и нам удалось получить их все для тестирования. Цифра в названии, как обычно, означает размер низкочастотного динамика в дюймах, от чего напрямую зависит размер корпуса. В остальном же модели выглядят схоже, внешнее оформление у них одинаковое.

Каждый монитор поставляется завернутым в синтетическую пленку и помещенным в фирменную коробку желто-черной окраски с угловыми ложементами из пенопласта. Две одинаковые "розничные" коробки укладываются в одну общую "транспортную" коробку из обыкновенного пятислойного картона. Однако, несмотря на изначально парную упаковку, в продажу эти мониторы поступают поштучно.

Все мониторы предназначены для работы в ближнем поле и используют технологические решения, специально разработанные для данной серии. Во-первых, это цельнолитые массивные металлические корпуса без лицевой накладки, с фазоинверторным портом на передней панели. Внутренний объем заглушен волокнистым демпфирующим материалом (рис. 1).

Во-вторых, в качестве материала для диффузоров низкочастотных динамиков использован композит стекловолокно-арамид с сотовой структурой (рис. 2). Это позволяет обеспечить хорошую жесткость диффузора, сохранив его низкую массу.

В-третьих, раздельные усилители класса АВ для низких и высоких частот, а также кроссоверные фильтры третьего порядка, были специально спроектированы непосредственно для данной серии. Смонтированную в корпусе TRP5A плату предусилителей можно увидеть на рис. 3.

В качестве высокочастотных везде использованы нагруженные на волновод дюймовые купольные излучатели с шелковым диффузором.

Основные технические характеристики мониторов Axelvox TRP приведены в таблице 1.

На лицевой панели мониторов кроме динамиков и расположенного внизу щелевого фазоинвертора ничего нет. Даже индикатор питания (голубой светодиод) выведен на заднюю панель. Там же, на задней панели, расположено гнездо для кабеля питания (он в комплекте), выключатель, селектор сетевого напряжения, аудиовходы, вращаемый регулятор мощности с механизмом дозированного вращения, четырехпозиционный переключатель уровня ВЧ-усиления (от -2 дБ до +1 дБ с шагом в единицу).

Серия Axelvox TRP предназначена как для профессиональных, так и для домашних или проджект-студий, для работы с двухканальным и многоканальным звуком, для использования в постпроизводстве и даже для простого воспроизведения музыки в бытовых условиях.

Такой широкий спектр их применения стал возможным, потому что при проектировании мониторов инженеры хотели решить комплексную задачу: сделать максимально качественный звук и при этом оставить цену максимально доступной. А вот насколько им это удалось, мы и попробуем выяснить.

О тестировании
Тестирование мониторов проводилось традиционным методом прослушивания контрольного материала. Это многократно проверенные и прослушанные в различных условиях музыкальные записи, предварительно снятые с фирменных компакт-дисков, отечественных и зарубежных. Использовались, в частности, следующие источники: Peter Gabriel (альбом "So", ремастеринговый), Dire Straits ("Love Over Gold"), Yello ("Houdini"), Astrix (сборник "Future Music"), Cesaria Evora (сборник "The Best of…"), Mike Oldfield ("The Songs of Distant Earth"), Faithless ("Outrospective"), Гунеш (сборник, переиздание Boheme Music от 1999 г.). Кроме вышеперечисленного использовались различные записи джазовой, фортепианной и симфонической музыки, а также специальные тестовые треки с ударными и перкуссионными инструментами.

Нужно отметить, что данное прослушивание вообще-то не имело непосредственной цели выявить лучший монитор из серии, по крайней мере, первоначально. Основная задача — вообще понять, насколько хорошо справляются мониторы данной линейки со своей работой. То есть, насколько ровно воспроизводятся сложные звуковые сигналы, и можно ли такому мониторингу доверять. В случае, если воспроизведение звука в разных моделях окажется разным, то, конечно, придется проводить дополнительные сравнения. А если прослушивание даст какие-то неоднозначные результаты, и возникнет необходимость что-то уточнить, то по возможности будут использованы инструментальные методы контроля.

В целом же технология работы в данном случае не отличается от той, что применялась для непосредственного сравнения мониторов различных производителей, хотя полученные результаты следует считать скорее субъективными, нежели объективными. Просто потому, что монитор является рабочим инструментом, а всякий инструмент обычно требует калибровки и последующей поверки, для чего нужен хоть какой-то эталон. Однако, забегая вперед, хочу отметить, что в этот процесс все же удалось внести некоторые элементы объективности. Но об этом — далее.

В процессе проигрывания музыкального трека для целей сравнения, разные мониторы были предварительно настроены на одинаковую громкость. В качестве устройства для мгновенного переключения звука по-прежнему выступал пассивный стереофонический переключатель ARX Q Switch, выходы которого соединялись с аудиовходами мониторов одинаковыми метровыми несимметричными кабелями Yorkville. Установка мониторов относительно слушателя и отражающих поверхностей производилась в соответствии с рекомендациями изготовителя.

Прослушивание
При отдельном независимом прослушивании мониторы TRP5A (рис. 4) демонстрируют сбалансированную и довольно четкую картинку, однако им как будто не хватает "воздуха", — на высоких частотах мониторы слегка глуховаты. При этом середина, по ощущениям, ровная, и уровень низких частот кажется достаточным: воспроизведение хлесткое, ударные инструменты и бас читаются хорошо.

Несмотря на заявленные 75 Вт суммарной мощности, TRP5A развивают не слишком высокое звуковое давление. Его в любом случае, достаточно для контроля в ближнем поле, но "хорошо пошуметь" с этими мониторами вряд ли получится.

Модель TRP6A (рис. 5) звучит открыто и прозрачно, неточностей в воспроизведении я не отметил. Максимальная громкость у них существенно выше, чем у модели TRP5A.

При непосредственном сравнении моделей TRP5A и TRP6A ощущается, что они по-разному воспроизводят высокие частоты. В TRP6A верх просто открытый, а в TRP5A он приглушен. Да и на средних частотах TRP6A работает более детально. Однако, переключая звук между мониторами, я не наблюдаю какого-то существенного изменения его окраски. Меняется именно субъективное ощущение открытости. Будто перед прослушиванием TRP5A я вставил в уши маленькие рыхлые комочки ваты, а после прослушивания вытащил. Разницу можно заметить даже при воспроизведении звуков фортепиано: в TRP6A инструмент звучит естественно, а в TRP5A его тембр слегка смягчается, будто рояль стоит в некотором отдалении от слушателя. Но никаких дополнительных и неестественных оттенков звучания все же не возникает, и это хорошо.

Интересный результат дает переключение селектора HF Level в позицию +1 дБ у модели TRP5A. На средних частотах каких-то принципиальных изменений не наблюдается, а вот уровень высоких частот заметно поднимается, и мониторы уже не кажутся столь явно "глуховатыми". Тем не менее, по сравнению с TRP6A некоторая разница в звучании все равно остается.

Модель TRP8A (рис. 6) при отдельном прослушивании оставила только положительные впечатления. Звук мощный (при необходимости — ну очень мощный), чистый и открытый. Погоняв мониторы на различном материале, я не нашел чего-то существенного, к чему бы можно было придраться. Бас полновесный, резвый, мониторы хорошо откликаются на тончайшие нюансы исполнения. При этом у них и с верхами все в порядке, любое тихое "цыканье" прослушивается очень отчетливо.

После этого я установил для парного сравнения модели TRP6A и TRP8A. Тут выявились интересные нюансы. TRP6A работают ярко, чисто, с хорошим разрешением на средних частотах, открытым верхом и упругим басом. TRP8A в сравнении с ними демонстрируют такой же резвый, но несколько более глубокий бас, и примерно так же хорошо передают высокие частоты. Однако середины у них немного меньше, но это самое "меньше" довольно аккуратное. Звук, в целом, будто немного теряет в наполненности, но зато приобретает какую-то совершенно немыслимую прозрачность и детальность. Слышно вообще все, вплоть до тихого комариного писка. Кстати, средние частоты тоже хорошо слышны, поскольку в действительности они ведь не теряются, а лишь слегка редуцируются.

Я бы даже образно сравнил это явление с лепкой куличиков в песочнице. Ребенок вначале опрокидывает ведерко, а затем, сняв его, обязательно похлопывает по самому куличику, чтобы придать ему законченный вид. После небольшой дополнительной осадки кулич в сознании юного скульптора приобретает некую завершенность. Вот и здесь нечто похожее. В TRP8A как будто слегка "похлопали" ладошкой по средним частотам, немного их осадив и подровняв уровень. И "куличик" в результате получился очень даже неплохой.

Всякий раз, переключая звук обратно в TRP6A, я отмечал легкую округлую выпуклость средних частот. На некотором материале казалось, что из-за приподнявшейся середины слегка маскируется ясность восприятия высших частот, однако после короткой, в несколько секунд, адаптации слуха, ощущение цельной картинки все равно возвращалось.

Ну и, как следствие, еще одна важная практическая деталь: по моим ощущениям, в TRP8A гитарный звук несколько менее насыщен обертонами, чем в TRP6A, из-за чего имеет своеобразный пустотелый оттенок. В TRP6A гитара кажется сочнее. Разница не критическая, однако ценителям "правильного" гитарного звука стоит иметь это в виду.

Таким образом, при равновесных установках переключателя HF-Level и одинаковом уровне громкости, сравнительное впечатление от мониторов таково. TRP5A имеют комфортное, субъективно ровное звучание, но слегка глуховатое в верхах. Акустическая музыка в них передается довольно хорошо, но мониторинг другого материала, более насыщенного высшими гармониками, может оказаться неточным. TRP6A великолепно рисуют верх и низ, прозрачны, но имеют чуть больше средних частот, несколько привлекая к ним внимание (что, впрочем, иногда бывает полезно). TRP8A имеют хороший низ и дивный, прозрачный верх, но средних частот, напротив, хотелось бы чуть-чуть добавить.

Для целей мониторинга, таким образом, при равных условиях наиболее подходящими мне показались модели TRP6A и TRP8A. Однако я никак не мог решить, хочу ли отдать предпочтение какой-то из них, или считать их примерно равными по качеству воспроизведения. В TRP6A вроде бы все отлично, но середина слегка приподнимается и ее хочется "прибрать", а стоит только переключить звук в "восьмерку", как эта же середина немного растворяется и теперь ее хоть и слегка, но как будто не хватает.

В конце концов, когда поиск золотой середины затянулся, я решил покрутить селектор HF Level в модели TRP6A и выставил его уровень в позицию -1 дБ. И, между прочим, угадал: именно такое его положение оказалось оптимальным. Те легкие излишки средних частот, которые мне не нравились, аккуратно ушли, и монитор заработал довольно ровно, причем средние и высокие частоты сохранили свою прозрачность и читаемость. Аналогичный эксперимент с TRP8A, только с противоположным знаком (селектор в позицию +1 дБ) удовлетворительного результата не дал: верхов добавилось больше, чем средних частот, и субъективный недобор середины даже немного увеличился. Таким образом, "восьмерка" у меня наилучшим образом работала именно на нулевой позиции селектора HF Level.

После этого оказалось, что отдельные тестовые композиции явно "отдают предпочтение" разным мониторам. Например, Peter Gabriel со своим "Red Rain" наилучшим образом воспроизводился в TRP8A (который "прибирает" середину), а "Crazy English Summer" (Faithless) субъективно наиболее ровно зазвучала в уже выровненных TRP6A. Однако в совокупности весь тестовый набор однозначно подтвердил наблюдения, и, с учетом проведенной легкой коррекции, более сбалансированным монитором в линейке мне показалась модель TRP6A.

Модель TRP8A, однако, имеет несколько более глубокий низ, и, кроме того, развивает приличное звуковое давление, что может стать важным аргументом в ее пользу. К тому же, при повышении громкости чувствительность слуха к разным частотам изменяется, а я не работал на самых высоких уровнях, поэтому полным комплектом впечатлений не обладаю. Так что в действительности моя оценка может оказаться делом вкуса, и кому-то другому наиболее ровным покажется звучание именно модели TRP8A.

Что касается модели TRP5A, то для типового мониторинга при сведении я бы ее рекомендовать, пожалуй, не стал, разве что в качестве дополнительной пары, а вот для общего контроля, в постпроизводстве — запросто. И уж конечно она является отличным выбором в качестве бытовой системы воспроизведения. Если не принимать во внимание глуховатость высокочастотной части, в целом этот монитор имеет сбалансированное комфортное звучание. Бас, конечно, не такой глубокий, как у TRP8A, но работает он четко и резво, и хорошо поддерживает частотный баланс.

Еще раз повторю, что подстройка HF Level в позицию +1 дБ подравнивает частотную характеристику TRP5A, заметно улучшая воспроизведение высоких частот. И хотя до уровня TRP6A они все же не дотягивают, в целом передача звука становится более точной.

Сравнение Axelvox TRP8A и KRK VXT8
Согласно заверениям производителя, конструирование серии TRP преследовало простую цель: доказать, что реально хороший монитор не обязательно должен быть очень дорогим. Правда, сложившиеся стереотипы мышления против этой идеи всячески протестуют, подсказывая, что в реальности решить такую задачу почти невозможно, или же очень трудно. Тем не менее, после примерно двухнедельного прослушивания разнообразного аудиоматериала у меня сформировалось вполне положительное впечатление об Axelvox TRP. Только младшая модель слегка выбивается из группы, у остальных же каких-то серьезных недостатков выявить не удалось. Это, безусловно, порадовало, однако оценка получилась односторонняя, поскольку мониторы, образно выражаясь, "варились в собственном соку" и ни с чем иным не сравнивались. То есть, было получено обыкновенное субъективное впечатление, хотя и положительное.

В процессе прослушивания я нередко вспоминал заявление производителя том, что серия TRP может на равных конкурировать даже с более дорогими моделями. Поэтому решил как-то проверить это на практике и провести непосредственное сравнение с более дорогим монитором.

От Axelvox TRP я взял хорошо себя зарекомендовавшую старшую модель, TRP8A, а в пару к ней — аналогичный монитор с восьмидюймовым НЧ-динамиком, только в два раза более дорогой. Оппонентом в данном случае стал монитор KRK VXT8 (рис. 7). Несмотря на то, что данная серия KRK выпускается довольно давно, мне как-то не довелось непосредственно с ней пообщаться. Соответственно, ее звучание до сего момента мне было так же незнакомо, как и звучание Axelvox TRP, так что сравнение обещало быть интересным.

KRK VXT8 — это очень крупный и тяжелый монитор (16,5 кг), своей скругленной формой сильно напоминающий яйцо. Он имеет низкочастотный динамик с диффузором из тканого кевлара (тоже желтого цвета), купольный высокочастотный излучатель с шелковым диффузором, раздельные усилители класса АВ, мощностью 120 Вт (НЧ) и 60 Вт (ВЧ), и развивает звуковое давление 111 дБ (114 дБ в пиках). Паспортный частотный диапазон: от 37 Гц до 22 кГц (+/-3 дБ). Порт фазоинвертора расположен в нижней части передней панели.

Корпус имеет сложную форму не только снаружи. Внутри он тоже непростой, с отформованными по всей поверхности сотами, и к тому же выложен специальным вспененным композитом для оптимизации акустических характеристик.

Если же посмотреть в совокупности, — на размер и материал звуковых излучателей, на мощность и класс усилителей, вообще на технологические решения, — то можно увидеть, что по основным параметрам это очень близкий конкурент. И в этом смысле он почти идеально подходит для сравнения.

На задней панели KRK VXT8 кроме разъема кабеля питания, выключателя, селектора питающего напряжения и комбинированного звукового входа (XLR/джек) есть довольно много элементов управления. Регулятор громкости имеет совсем маленькую и неудобную ручку, поскольку предполагается, что выставлять уровень усиления будут нечасто. А два комплекта переключателей (двух- и трехпозиционные тумблеры) и вовсе упрятаны под полупрозрачные пластиковые колпаки, чтобы их невозможно было случайно задеть пальцами.

Под одним колпаком находятся селекторы фильтров. Высокочастотный фильтр типа "полка" (HF Adjust) с частотой раздела 2 кГц, имеет три уровня: -1, 0, +1 дБ. НЧ-фильтр предназначен для повышения нижней граничной частоты воспроизведения, и его переключатель тоже имеет три позиции. Судя по приведенным графикам, изменения достигаются за счет переключения крутизны спада характеристики.

Другая группа переключателей расположена под другим колпаком. Один из них активирует спящий режим (Auto Mute, срабатывает через 20 минут простоя), второй управляет режимом работы индикатора перегрузки, третий предназначен для разрыва цепи заземления, что помогает избавиться от шума, появляющегося при возникновении "земляной петли".

В общем, KRK VXT8 был установлен на стенд в пару с Axelvox TRP8A, уровни громкости выровнены при нейтральных положениях переключателей фильтров.

Первые впечатления получились совершенно неожиданными. Как, впрочем, и последующие, поскольку все они многократно подтвердились. Потому что в Axelvox TRP8A я услышал более упругий бас, этот монитор лучше прорабатывал середину, и верх у него тоже оказался прозрачней, чем у KRK. То есть, произошел буквально полный разгром оппонента. Причем, бас в TRP8A не то чтобы более низкий, а именно упругий, отточенный, очень живой. В VXT8 низкие частоты вроде бы на месте, гудят и ударяют, однако при непосредственном сравнении бас в этих мониторах кажется вялым. Скажем, звуковое сопровождение к фильму с землетрясением будет передано очень хорошо, весь этот всепоглощающий низкочастотный гул и рокот всякий раз получается достаточно убедительным. Однако с отработкой более резких звуков с короткой атакой KRK справляются хуже.

Высших частот в Axelvox TRP8A также заметно больше. Или, точнее, они просто есть на своем месте. Звучание этих мониторов в целом воспринимается как открытое, воздушное и довольно ровное, в то время как KRK VXT8 кажутся более закрытыми, иногда мутновато-гулкими. Если говорить о частностях, то, например, в спокойной джазовой композиции на KRK у меня вдруг потерялась вся медь из ударной установки. Напрягая слух, ее как-то можно услышать, но ведь это неправильно. Тем более что, на самом деле, эта группа инструментов записана очень отчетливо. Аналогичная судьба постигла звук щеток, шуршащих по малому барабану. Они просто куда-то провалились и исчезли.

Обычно при недостатке верхов средние частоты как бы обнажаются и, соответственно, субъективно акцентируются. Однако в случае VXT8 с ними тоже не все однозначно. Мутные они, почему-то, эти средние частоты. Конечно, на разном материале это проявляется в разной степени, но всякий раз я отмечал низкую прозрачность звучания.

По одним лишь результатам прослушивания сложно сказать однозначно, из-за чего на средних частотах в KRK VXT8 слышится бубнежка. Возможно, это связано со слабой проработкой высоких частот, возможно, имеют место какие-то иные неоднородности. Например, композиция "Red Rain" (Peter Gabriel), плотно насыщенная музыкальными партиями как раз в области средних частот, в KRK VXT8 вообще выглядит малопонятной. Все партии какие-то пережеванные, что ли...

Акустические инструменты воспроизводятся несколько отчетливее, хотя тоже не без замечаний. Например, в песне "Sodade" (Cesaria Evora) Axelvox TRP8A воспроизводят достаточно ровную картинку, с "воздухом" на высших частотах и с четкой детализацией звуков по всему диапазону. В сравнении с ними KRK VXT8 работают менее прозрачно: высшие частоты слабее, аранжировка в целом гулкая и вязкая, середины многовато по уровню, и в то же время в ней ощущается меньшая разборчивость деталей.

А при прослушивании в KRK композиции "How, How" (Yello) возникло ощущение, что музыканты играют в одном конце длинного коридора, а я нахожусь в противоположном его конце, слушая смесь непосредственного исполнения и акустических откликов помещения.

Но все-таки меня больше удивила именно разница в воспроизведении низких частот. От крупных мониторов, у которых паспортная граница составляет 37 Гц, я ждал, пожалуй, каких-то особенно упругих и плотных басов, какой-то стенобитности, пожалуй. Однако на практике по четкости баса KRK оказались в проигрыше.

Этот важный момент нужно уточнить. KRK VXT8 вообще-то очень неплохо прорабатывают мягкие, медленные низкочастотные звуки. Басы в них субъективно кажутся даже более низкими и густыми, чем в Axelvox TRP8A. Однако когда начинаешь прослушивать звуки с быстрой атакой, скажем, бас и барабаны в современной электронной музыке, то выясняется, что Axelvox TRP8A "прочитывают" их с легкостью, а вот KRK VXT8 начинают "притормаживать" и терять четкость воспроизведения. При этом, кстати, какой-то низкий и плотный гул мониторы продолжают воспроизводить, из-за чего в первый момент может показаться, что с низами здесь все в порядке. Но после прослушивания различного по фактуре звукового материала эта хитрость становится очевидной. Гул есть, а вот удар — слишком мягкий. Не то чтобы воспроизводился совсем уж шлепок, но все же атака жестких звуков явно смазывается.

Чтобы представить себе, как KRK VXT8 воспроизводят низы, можно вспомнить автомобильные акустические системы, в особенности, комплекты с субвуфером. В условиях малого объема салона акустическое сопротивление среды довольно велико, поэтому там нередко используется "проталкивание" низких частот в ущерб их разборчивости. В результате все гудит и содрогается, но удары как таковые получаются вялыми, с пологой атакой. Но автомобильная акустика для ответственного мониторинга не предназначена, поэтому ей все это простительно. А мониторам — нет.

Почему же в одной модели бас упругий и хлесткий, а в другой — валкий и мягкий? Внутренний объем мониторов в обоих случаях не замкнут, и вряд ли здесь сильно влияет геометрия корпуса. А вот характеристика низкочастотного усилителя (скорость нарастания выходного напряжения) и физические свойства низкочастотного динамика, в частности жесткость диффузора, вполне могут повлиять на передачу транзиентов.

Ведь что, в сущности, происходит? В идеале мембрана громкоговорителя должна начинать движение в момент получения звуковой катушкой электрического импульса. В реальности между этими двумя событиями существует небольшая задержка. В нашем же случае, похоже, картина усугубляется. Грубо говоря, входной электрический импульс уже прошел, а диффузор только-только начинает перемещаться. Тогда и на следующий импульс он отреагирует с опозданием, и, в итоге, своим запаздывающим перемещением будет постоянно создавать помехи поступающему сигналу и продолжать неверно его воспроизводить.

Правда, в "полевых" условиях сложно однозначно установить причину, потому что практически невозможно раздельно оценить влияние усилителя и громкоговорителя. Но нам это и не требуется. Достаточно и совокупной приблизительной оценки, поскольку мы говорим о мониторе в целом. Просто хотелось бы хоть как-то разобраться в этом вопросе, уж очень все необычно.

Поэтому я решил провести небольшой эксперимент и замерить импульсные характеристики низкочастотных динамиков почти в самом низу доступного им диапазона. Абсолютные итоги нас не интересуют, поскольку ни методика замеров, ни условия, в которых они проводились, не нормированы строго. А интересуют нас дифференциальные результаты, то есть разница между измеренными откликами разных мониторов в одинаковых условиях. В этом случае многими требованиями можно пренебречь, зато сразу получить понятный результат. И это уже будет не субъективное восприятие, а достаточно объективная оценка.

Измерения проводились следующим образом. Через каждый монитор воспроизводилась серия из двух одиночных пилообразных импульсов, длительностью около 10 мс, с интервалом в одну секунду. Серию я использовал лишь для общего контроля времени прохождения, а для "разбора полетов" нужен только один импульс, точнее его форма. На слух он воспринимается как щелчок низкого тона (импульс вырезан из пакета колебаний с частотой 100 Гц). Продолжительность фронта исходного сигнала составляет около 20 мкс. Отклик низкочастотного громкоговорителя записывался измерительным микрофоном, установленным напротив излучателя, результаты измерений визуально сравнивались между собой. Вот, собственно, и все. Измерения проводились неоднократно, в одинаковых условиях и даже в одинаковой геометрической позиции разных мониторов относительно отражающих поверхностей. Сходимость результатов однозначная, и сейчас мы их рассмотрим.

Прежде всего, нужно помнить, что громкоговоритель представляет собой механическую систему, которая имеет определенную массу и, следовательно, обладает определенной инерцией. Диффузор начинает движение, получив возбуждающий импульс, а полностью останавливается уже после окончания этого импульса, совершая возвратно-поступательные колебания, затухающие под упругим воздействием подвеса и окружающего воздуха.

Наблюдая процесс затухания колебаний в целом, я заметил, что диффузор KRK затрачивает на успокоение больше времени, чем диффузор Axelvox. И случайные всплески амплитуды в этом промежутке времени у него выражены сильнее. Это дает возможность предположить, что масса диффузора KRK, возможно, превышает оптимальную величину, и он не успевает затормозить вовремя.

При анализе фазы атаки на том же графике видно, что пиковое значение импульса в разных громкоговорителях достигается в разные моменты времени. Этот участок в одинаковом для всех увеличенном масштабе можно посмотреть на рис. 8. Здесь даны сразу три синхронизированных графика, расположенные один под другим. В самом верху показан исходный импульс, просто для справки. Его спад выглядит пологим только из-за увеличенного масштаба отображения, в действительности же это очень короткий пик. На среднем графике показан отклик НЧ-динамика Axelvox TRP8A, на нижнем — отклик KRK VXT8.

Смотреть нужно не сами абсолютные значения, поскольку в них еще участвует неуточненная задержка цифрового тракта перезаписи, а именно разницу между ними. И вот тут легко заметить, что на достижение пика амплитуды импульса диффузор KRK затрачивает примерно вдвое больше времени, чем диффузор Axelvox. Вообще, на величину задержки импульса может влиять как электронная составляющая (усилитель), так и механическая. Однако в данном случае я склонен считать, что в большей степени виновата именно механика. И в любом случае завал фронтов колебаний означает искажение формы сигнала и, как следствие, неточную его передачу.

К тому же именно к механике есть еще один вопрос. На графике с откликом монитора KRK, в промежутке от момента подачи импульса и до формирования пика, видны некие переходные процессы, отражающие неоднородность возбуждения колебаний. Усилителей, которые бы настолько искажали фронт импульса, не существует, так что видимая неравномерность характеристики, скорее всего, имеет механическую природу. Она может означать, вероятно, недостаточную механическую жесткость излучающей системы, когда отдельные участки поверхности диффузора реагируют на полученный импульс с различной скоростью, формируя сложнопротекающее суммарное колебание. А это уже нелинейные искажения и, следовательно, опять же неточная передача звука.

В отличие от KRK, пик колебания в Axelvox TRP8A имеет гладкую форму: фаза атаки четко очерчена, да и монотонность спада импульса выражена несколько лучше. То есть, здесь нет видимых случайных резонансов, что свидетельствует как о правильно выбранной жесткости и массе диафрагмы, так и о хорошо подобранной упругости подвеса. Все это означает, что диффузор имеет четкий однозначный отклик на возбуждающие колебания и, как следствие, точно передает звук, что, собственно, и требуется от студийного монитора. Кстати, я на всякий случай проверил реакцию на одиночные импульсы и остальных мониторов из серии TRP. Во всех случаях форма отклика оказалась одинаковой.

Полученные результаты хорошо согласуются с тем, что я слышал ушами. Эти кривые в достаточной степени объясняют и хлесткий упругий бас в Axelvox, и более "растянутый" его вариант в KRK. Возможно, этим же обусловлено нечеткое воспроизведение средних частот на том участке, который выводится через низкочастотный динамик KRK.

Итоги
Таким образом, формально можно согласиться с тем, что компания Axelvox действительно сконструировала мониторы, сравнимые по качеству работы с более дорогими студийными моделями. Правда, в данном случае выбор конкретной модели для сравнения я склонен считать не совсем удачным. Ведь Axelvox TRP8A не просто оказались "сравнимыми" по качеству с мониторами KRK VXT8, а заведомо превзошли их, так что я теперь даже не знаю, свойствам каких именно мониторов мне следует сильнее удивляться. Однако выбор был сделан, в общем, случайно, по совокупности паспортных характеристик, модель для сравнения — неизвестная мне "темная лошадка", формальности соблюдены, поэтому можно констатировать, что инженеры компании Axelvox со своей задачей справились.

Теоретически можно допустить, что мне попались бракованные мониторы KRK. Однако, учитывая, что я проверял оба, и в обоих случаях были получены одинаковые характеристики, вероятность брака я считаю достаточно малой.

В итоге, полученный результат при всей своей интересности меня не удовлетворил. Возможно своей чрезмерной однозначностью. Должны же быть мониторы, с которыми Axelvox TRP могли бы соперничать как-то более серьезно. Поэтому напоследок я решил провести дополнительное, изначально не запланированное сравнение. Взял мониторы Axelvox TRP6A и в пару к ним поставил уже проверенную и надежную модель, которая была под рукой: Samson Rubicon R5a.

Здесь результаты получились более понятные. В целом оказалось, что обе системы работают сравнимо. И по верхам, и по низам существенных отличий нет, а небольшие индивидуальные нюансы звучания не критичны, поскольку все разнообразные музыкальные партии, встречавшиеся по краям диапазона, отчетливо и без напряжения воспринимались на слух. Существенная разница наблюдалась лишь на средних частотах: вокальные партии, например, могут служить достаточно уверенным индикатором этих различий. Несмотря на то, что при сравнении внутри линейки мониторы TRP6A, казалось, имеют слегка приподнятую середину, в "Рубиконах" ее оказалось, все-таки, больше. На их фоне звучание Axelvox даже кажется ровнее. Однако эта приподнятая середина в Samson Rubicon R5a — своеобразная. Звуки в этом диапазоне прорабатываются очень аккуратно, даже нежно, с хорошим объемом, и, возможно, даже прозрачнее, чем в TRP6A. Правда, по самому последнему пункту сложно утверждать однозначно, но в целом — да, различия есть. Однако каких-то потерь, даже среди тихих и мягких звуков среднечастотного диапазона, в TRP6A я не зафиксировал. В совокупности с хорошей проработкой других участков диапазона это означает, что выстроенному на них балансу можно доверять. Так что, в целом, по совокупности результатов тестирования, мониторы Axelvox TRP заслуженно можно считать добротными студийными мониторами.

Кстати говоря, уже из чистого любопытства я снял импульсный отклик с низкочастотных динамиков мониторов Samson Rubicon R5a и сравнил его с аналогичным откликом Axelvox TRP6A. Оба графика в фазе атаки можно увидеть на рис. 9. Формы кривых похожи, но НЧ-динамик Samson оказался немного более быстрым.

Заключение
Честно говоря, я не ожидал такого результата от недорогой акустики малоизвестной компании (вот они, стереотипы), но она действительно показала себя с лучшей стороны. Серия Axelvox TRP явно получилась удачной, а учитывая, что вся линейка находится в низком ценовом сегменте, рискну предположить, что по соотношению цена/качество она может оказаться очень хорошим универсальным решением для целей звукового мониторинга.

Модели: 
Axelvox TRP5A
Модели: 
Axelvox TRP6A
Модели: 
Axelvox TRP8A
Модели: 
KRK VXT8
0
Ваша: нет

Реклама

Рейтинг@Mail.ru